A ordem mundial vive uma transição marcada pelo declínio relativo da liderança americana e pela ascensão chinesa, pontua o escritor Palmarí de Lucena. Essa disputa abre oportunidades, mas também ameaça transformar outros países em instrumentos de interesses alheios. O Sul Global e as potências médias, como o Brasil, precisam fortalecer sua autonomia, ciência, indústria e instituições. Democracia e eficiência devem caminhar juntas, enquanto o direito internacional limita abusos de poder. A multipolaridade só será positiva se ampliar a cooperação, a participação e a responsabilidade compartilhada. Confira íntegra...
Durante décadas, o mundo pareceu uma orquestra com maestro fixo. Washington marcava o compasso e distribuía as partituras; quando necessário, lembrava que a harmonia dependia de sua regência. Nem todos apreciavam a música, mas poucos podiam ignorar quem ocupava o centro do palco. A ordem criada após a Segunda Guerra Mundial ofereceu estabilidade e previsibilidade, embora refletisse a desigualdade entre quem definia as regras e quem precisava adaptar-se a elas.
Agora, o maestro parece menos disposto a conduzir toda a apresentação. Os Estados Unidos continuam a reunir força militar, universidades de excelência, capacidade de inovação e talento internacional. Suas escolhas políticas, porém, abalam a confiança dos parceiros e põem em dúvida a continuidade de compromissos globais. Isso não significa o desaparecimento do poder americano. Seu declínio, se assim podemos chamá-lo, é relativo: a potência permanece forte, mas já não organiza o sistema sem contestação.
A China, por sua vez, passou a tocar sua própria música. A capacidade industrial, os investimentos em infraestrutura e sua presença comercial ampliaram as opções de países antes dependentes de relações assimétricas com o Ocidente. Ferrovias, metrôs e grandes obras simbolizam um modelo que desafia a ideia de um único caminho para o desenvolvimento. Mas oferecer uma alternativa não significa ser superior em tudo. Pequim também age segundo seus interesses; não há motivo para presumir que uma potência emergente será mais generosa que a estabelecida.
A questão, portanto, não é apenas quem ocupará o lugar de Washington. Trocar um maestro por outro não garante voz aos músicos. A rivalidade sino-americana pode abrir oportunidades, mas também transformar outros países em peças de uma disputa alheia: mercados, portos, minerais e votos. Uma ordem reduzida à competição entre duas potências ignoraria sociedades que precisam de financiamento climático, alimentos, vacinas, acesso a mercados e regras comerciais previsíveis.
É nesse cenário que ganha relevância a expressão Sul Global. Ela reúne países com ideologias e interesses distintos, que procuram maior margem de decisão. Governos africanos, asiáticos e latino-americanos não seguem automaticamente Washington ou Pequim. Diversificar parceiros pode ampliar o poder de negociação e reduzir dependências antigas. Mas autonomia não é trocar de patrono: quem exporta matérias-primas, importa tecnologia e investe pouco em conhecimento continua vulnerável, mesmo com muitos compradores e financiadores.
O Brasil conhece essa contradição. Tem recursos naturais, produção de alimentos, energia, mercado interno expressivo e tradição diplomática. Nada disso, porém, se converte automaticamente em influência. Para negociar melhor, precisa agregar valor à produção, fortalecer ciência e educação, ampliar a capacidade industrial, integrar-se à região e manter instituições confiáveis. Não basta ser cortejado pelas grandes potências; é preciso saber o que negociar, em quais condições e em benefício de quem.
Também é um erro medir a eficiência de um governo apenas pela velocidade com que constrói obras. Uma estação moderna ou uma ferrovia veloz demonstra capacidade de execução, mas não responde a questões sobre liberdade de expressão, fiscalização do poder, independência da Justiça e proteção de minorias. Da mesma forma, eleições regulares não bastam quando faltam escola, saúde, segurança, transporte e dignidade. A escolha não precisa ser entre democracia e eficiência: o desafio é fazer a democracia entregar resultados, com planejamento, metas transparentes e prestação de contas.
A insatisfação com instituições lentas, corruptas ou incapazes de responder às necessidades sociais alimenta líderes que prometem atalhos. O populismo transforma frustrações legítimas em ressentimento contra adversários, minorias ou mecanismos de controle. A autoridade que decide sem obstáculos pode parecer sedutora quando a política tradicional decepciona. Mas o autoritarismo não garante desenvolvimento nem honestidade. Ao concentrar decisões e enfraquecer a fiscalização, dificulta corrigir erros, denunciar abusos e substituir governantes incompetentes.
O tipo de regime, isoladamente, não explica o êxito ou o fracasso de uma sociedade. Importam a capacidade do Estado, a qualidade administrativa, a competência técnica e instituições que prestem contas. A democracia deve ser mais que um procedimento eleitoral: precisa assegurar participação, justiça e distribuição razoável dos benefícios do desenvolvimento. E eficiência deve significar mais que velocidade: importa o que se constrói, o que se protege e quem fica de fora.
Há uma contradição persistente na política internacional. Potências que defendem democracia e direitos humanos nem sempre aplicam os mesmos critérios quando entram em jogo interesses estratégicos. Essa seletividade corrói a credibilidade das regras e alimenta a desconfiança de países aconselhados a seguir princípios que os mais fortes se permitem flexibilizar. Reconhecer a hipocrisia, contudo, não exige idealizar os rivais. A crítica deve valer para todos: denunciar a incoerência alheia não torna ninguém justo.
A crise também é um problema de responsabilidades globais. Quando a potência que sustentava parte da ordem deixa de fornecer bens públicos — estabilidade, regras e condições de cooperação — e a emergente não quer ou não consegue assumir esse papel, abre-se um vazio. A China ampliou sua atuação em infraestrutura, indústria e financiamento, mas não demonstra disposição para assumir todas as responsabilidades internacionais. Os Estados Unidos, por sua vez, resistem a que Pequim ocupe o espaço deixado. O resultado pode ser uma ordem fragmentada, com soluções parciais e pouca coordenação.
Seria possível distribuir essas responsabilidades de forma mais plural: instituições europeias contribuindo para normas e regulação, a China ampliando sua atuação industrial e em infraestrutura, e outros países assumindo tarefas compatíveis com sua capacidade e legitimidade. Mas essa divisão não surgirá espontaneamente. Exige diálogo, compromissos verificáveis e cooperação. Sem isso, a multipolaridade poderá significar apenas mais centros de poder em disputa, não uma influência distribuída com mais justiça.
Por isso, o direito internacional importa. Não existe uma polícia mundial com autoridade incontestável, e sua eficácia depende em grande parte do compromisso dos Estados. Essa fragilidade não o torna inútil; torna-o necessário. Sem regras comuns, prevalece a lei do mais forte — de quem dispõe de exércitos, recursos financeiros, tecnologia ou matérias-primas essenciais. O fim de uma hegemonia não garante paz: a competição entre grandes potências também pode produzir guerras e conflitos indiretos.
Defender regras internacionais começa dentro de cada país. Governos que desprezam tribunais, intimidam a imprensa, corroem órgãos de controle ou tratam adversários como inimigos absolutos enfraquecem a ideia de que o poder deve ter limites. Não se pode exigir respeito à lei no exterior enquanto se celebra a exceção em casa. Para países médios como o Brasil, um sistema previsível não é abstração moral: ajuda a proteger interesses, negociar acordos, desenvolver ciência e cooperar sem depender apenas da força.
Canadá e países europeus procuram ampliar sua margem de ação diante das incertezas da política americana e da influência chinesa. Até parceiros tradicionais dos Estados Unidos reconhecem o risco de depender de um único centro de decisão. As potências médias querem negociar com os grandes atores, mas também participar das decisões que as afetam. Não querem que Washington e Pequim administrem o mundo a dois, como se os demais fossem espectadores de um acordo fechado.
O Brasil pode contribuir para uma ordem mais equilibrada se transformar sua posição em ação consistente. Isso exige diversificar relações sem alinhamentos automáticos, fortalecer coalizões, defender instituições multilaterais e investir nas capacidades que dão substância à soberania. A autonomia não se mede pelo número de discursos sobre independência, mas pela possibilidade real de escolher, suportar pressões e sustentar decisões com recursos, conhecimento e legitimidade.
Talvez o mundo não precise de um novo maestro, mas de uma orquestra capaz de tocar sem obedecer cegamente a um único homem. A liberdade de cada músico, sem regras compartilhadas, pode produzir apenas ruído. A multipolaridade será promissora se ampliar participação e responsabilidade; será perigosa se apenas multiplicar centros de coerção. O que está em disputa não é somente a posição dos Estados Unidos ou a ascensão da China, mas a possibilidade de uma ordem em que nenhum país possa fechar a porta aos demais.
A pergunta decisiva não é quem ocupará o trono deixado pela antiga hegemonia, nem se o mundo terá um ou dois donos. É se os países conseguirão limitar o poder, preservar espaço para a diversidade e tratar a cooperação como necessidade, não como favor. Para o Brasil, isso significa menos deslumbramento com as potências e mais investimento na própria capacidade de agir. O mundo mudou; resta saber se a política transformará essa mudança em oportunidade compartilhada, em vez de apenas trocar os protagonistas de uma disputa antiga.
Os textos publicados nesta seção “Pensamento Plural” são de responsabilidade de seus autores e não refletem, necessariamente, a opinião do Blog.
