O impasse sobre a presidência da Assembleia Legislativa da Paraíba evidencia o conflito entre acordos políticos e interesses partidários, pontua o escritor Palmarí de Lucena. Adriano Galdino cobra o cumprimento de um compromisso que garantiria ao Republicanos o comando da Casa por dois biênios. Enquanto novos grupos reivindicam espaço, o desafio das lideranças é conciliar interesses, preservar a confiança e respeitar a autonomia do Legislativo. Mais que a disputa por cargos, está em jogo a credibilidade das relações políticas e das instituições democráticas. Confira íntegra...
O impasse em torno da presidência da Assembleia Legislativa da Paraíba revela as tensões entre compromissos políticos, interesses partidários e a necessidade de preservar a autonomia das instituições.
Na política, os acordos são instrumentos de construção. Aproximam forças distintas, acomodam divergências e permitem formar maiorias em torno de projetos comuns. Mas nenhum pacto está imune à mudança dos interesses que o sustentam. Quando o cenário se altera, aquilo que parecia resolvido pode voltar à mesa — e é nesse momento que se mede não apenas a força de uma aliança, mas a qualidade da palavra empenhada.
É nesse terreno que se inscreve a discussão sobre a presidência da Assembleia Legislativa da Paraíba. Ao pedir que o governador Lucas Ribeiro e os deputados federais Aguinaldo Ribeiro e Hugo Motta “chamem o feito à ordem”, o presidente da Casa, Adriano Galdino, trouxe ao debate uma questão que ultrapassa a disputa por cargos: qual é o peso de um entendimento político quando os interesses dos participantes começam a se reorganizar?
Galdino sustenta que foi firmado um compromisso para que o Republicanos comandasse a Assembleia nos dois primeiros biênios da próxima legislatura, com Wilson Filho no primeiro período e ele próprio no segundo. Segundo sua versão, esse entendimento integrou a composição política construída em novembro de 2025, quando retirou sua pré-candidatura ao Governo do Estado e declarou apoio ao projeto eleitoral que tinha Lucas Ribeiro como nome para a sucessão de João Azevêdo.
A reunião na Granja Santana foi um momento relevante de reorganização das forças que compunham a base governista. A retirada da pré-candidatura de Galdino foi apresentada como um gesto de composição. O presidente da Assembleia afirma que a negociação também contemplou a participação do Republicanos no comando do Legislativo estadual durante os dois biênios seguintes. É importante, contudo, distinguir o compromisso político relatado por um dos participantes de uma decisão institucional formalmente estabelecida. Essa distinção não diminui a relevância do relato; apenas delimita com precisão o que está em discussão.
A movimentação de deputados da Federação União Progressista, que passaram a defender a apresentação de um candidato próprio à presidência da Assembleia, acrescentou um novo elemento ao cenário. Entre os nomes mencionados está o deputado estadual Eduardo Carneiro. A iniciativa expressa a intenção de um grupo parlamentar de ampliar sua participação na composição da Mesa Diretora — uma reivindicação que, em si, faz parte da dinâmica legítima da disputa política.
O ponto de tensão está na relação entre essa reivindicação e o entendimento anterior descrito por Galdino. A questão deixa de ser apenas quem reúne votos ou tem interesse em disputar a presidência. Passa a envolver a legitimidade de reabrir uma negociação que, segundo uma das partes, já havia sido concluída. Não se trata de considerar imutáveis todos os acordos celebrados nos bastidores. A política é dinâmica, e mudanças de cenário podem justificar novas conversas. Mas rever um compromisso exige reconhecer que ele existiu, esclarecer por que se pretende modificá-lo e considerar os efeitos dessa mudança sobre a confiança entre os envolvidos.
Ao lembrar a lealdade do Republicanos à base governista, Galdino apresenta a posição de seu partido como a de um aliado que cumpriu a parte que lhe cabia. Essa é a leitura que sustenta sua cobrança. Do outro lado, os parlamentares que reivindicam espaço também podem argumentar que a representação conquistada nas urnas deve se refletir na composição dos órgãos de direção do Legislativo. São perspectivas políticas distintas, e o desafio está em encontrar uma solução que não transforme a divergência em ruptura.
Lucas Ribeiro ocupa uma posição especialmente delicada nessa equação. Como governador, precisa preservar a capacidade de diálogo com os partidos e as lideranças que integram sua base. Ao mesmo tempo, a cobrança de Galdino o remete a um entendimento político associado à formação do projeto que o levou ao Governo. Sua tarefa não é simplesmente escolher um lado, mas ajudar a construir uma saída que respeite os compromissos alegados, a representação parlamentar e a autonomia da Assembleia.
Aguinaldo Ribeiro também está no centro da interlocução. Galdino o aponta entre os participantes do entendimento anterior, enquanto deputados da federação que reúne Progressistas e União Brasil buscam ampliar seu espaço na disputa. A situação recomenda clareza sobre o alcance do que foi conversado e sobre os limites de uma eventual revisão. Hugo Motta, igualmente citado por Galdino, integra o conjunto de lideranças a quem o presidente da Assembleia atribui papel na construção daquele entendimento. A contribuição de todos, se houver, será mais produtiva quanto mais transparente for o diálogo.
O episódio expõe uma dificuldade recorrente da política: conciliar acordos construídos pelas lideranças com a dinâmica interna dos partidos e das bancadas. Um entendimento firmado no alto da estrutura partidária não elimina as diferenças entre seus integrantes, assim como a reivindicação de uma bancada não apaga automaticamente compromissos assumidos em uma negociação mais ampla. A política democrática exige espaço para a disputa, mas também responsabilidade na forma de conduzi-la.
Há uma pergunta que merece ser feita para além dos nomes e das siglas: a quem pertence a presidência de uma Assembleia Legislativa? Aos partidos que negociam sua composição? Às lideranças que articulam maiorias? Aos parlamentares que conquistam os votos necessários? A resposta institucional é mais ampla: a Mesa Diretora pertence à estrutura de representação do Legislativo e deve ser constituída segundo as regras da Casa, com legitimidade política e respeito aos procedimentos democráticos.
A negociação é parte legítima da vida parlamentar. O que não pode ocorrer é que a lógica dos compromissos privados se sobreponha à natureza pública da instituição. A presidência da Assembleia não é patrimônio de um partido, nem prêmio pessoal por apoio a um projeto de governo. É uma função institucional, cuja autoridade depende tanto da forma como se chega a ela quanto da maneira como é exercida.
Talvez o maior desafio não esteja na existência de divergências, mas na capacidade de administrá-las. Uma base governista não precisa ser uniforme para funcionar. É natural que reúna interesses diferentes e que seus integrantes disputem espaços. O que se espera de suas lideranças é disposição para negociar, clareza sobre os compromissos e respeito às regras que dão legitimidade ao processo.
A expressão usada por Adriano Galdino — “chamar o feito à ordem” — traduz a expectativa de que as lideranças encontrem um caminho para reorganizar o entendimento político. Mas a ordem necessária não pode significar apenas a preservação de uma distribuição previamente negociada. Deve significar, sobretudo, a observância dos compromissos que possam ser demonstrados, a transparência das negociações e o respeito à autonomia do Poder Legislativo.
A política não é um cartório de promessas imutáveis. Circunstâncias mudam, forças se reorganizam e interesses se transformam. Mas há uma diferença entre rever um entendimento de maneira aberta e responsável e agir como se a palavra empenhada nunca tivesse existido. A primeira atitude pode fazer parte da negociação democrática; a segunda corrói a confiança sem a qual nenhuma aliança se sustenta.
No fim, a presidência da Assembleia é o objeto imediato da disputa. O que está em jogo, porém, é algo mais duradouro: a credibilidade das relações políticas e a capacidade das instituições de não se confundirem com os interesses circunstanciais de seus protagonistas. Cargos mudam de mãos. Maiorias se refazem. Governos passam. A confiança, quando perdida, é muito mais difícil de reconstruir.
Os textos publicados nesta seção “Pensamento Plural” são de responsabilidade de seus autores e não refletem, necessariamente, a opinião do Blog.
