Nas últimas décadas, investigações policiais atingiram diversos agentes públicos na Paraíba, com resultados variados entre condenações, afastamentos e processos ainda em curso. Mesmo diante de suspeitas éticas relevantes, comenta o escritor Palmarí de Lucena, “parte do eleitorado continua reelegendo candidatos investigados”. A explicação envolve presunção de inocência, vínculos locais, avaliação de desempenho administrativo e complexidade jurídica dos casos. A qualidade democrática depende não apenas das operações, mas da capacidade coletiva de transformar informação em escolha consciente e responsabilidade cívica. Confira íntegra...
Ao longo das últimas duas décadas, a Paraíba — como outros estados brasileiros — assistiu à deflagração de operações policiais que envolveram agentes públicos de diferentes níveis e partidos. Algumas resultaram em condenações na primeira instância, afastamentos cautelares ou renúncias. Outras seguem em tramitação, ainda sob análise judicial. O quadro é heterogêneo: nem toda investigação culmina em sentença condenatória, e nem todo afastamento provisório se transforma em perda definitiva de mandato.
Nesse cenário, impõe-se uma reflexão que ultrapassa o campo estritamente jurídico: por que, apesar de investigações amplamente divulgadas, parte do eleitorado continua elegendo candidatos sob suspeita de desvios éticos graves?
A resposta não é simples nem unidimensional. Em primeiro lugar, é preciso reconhecer o princípio da presunção de inocência. Uma investigação ou denúncia não equivale, por si, a culpa comprovada. O sistema democrático e o Estado de Direito exigem decisão judicial definitiva antes de qualquer juízo conclusivo. Para muitos eleitores, essa distinção é central: enquanto não houver condenação transitada em julgado, o candidato permanece, formalmente, apto.
Entretanto, o voto não é apenas um ato jurídico; é também um juízo ético e político. O eleitor avalia histórico, desempenho administrativo, proximidade com a comunidade, capacidade de entrega de políticas públicas e, não raramente, vínculos pessoais ou regionais. Em municípios menores, relações de confiança e reconhecimento direto pesam tanto quanto — ou mais do que — manchetes nacionais.
Há ainda fatores estruturais. A informação disponível ao cidadão é abundante, mas nem sempre clara ou contextualizada. Processos complexos, decisões técnicas e recursos sucessivos dificultam a compreensão do estágio real de cada caso. A fadiga informacional também desempenha papel relevante: quando investigações se tornam frequentes, parte da sociedade pode naturalizar o fenômeno, reduzindo sua capacidade de indignação.
Outro elemento é a percepção comparativa. Em ambientes onde denúncias atingem diferentes espectros e níveis da administração pública, alguns eleitores tendem a relativizar suspeitas individuais sob o argumento de que problemas éticos são generalizados. Essa lógica, ainda que questionável, influencia escolhas concretas nas urnas.
Isso não significa indiferença coletiva à integridade pública. Pesquisas de opinião reiteradamente indicam que a ética é valorizada pelo eleitorado. O desafio reside em converter essa expectativa em critérios objetivos de decisão. Transparência ativa, educação cívica, clareza nas prestações de contas e maior compreensão sobre o funcionamento do Judiciário podem contribuir para escolhas mais informadas.
Também é preciso reconhecer que o combate a desvios éticos não se encerra na eleição. Mecanismos de controle institucional — tribunais, Ministério Público, controladorias, imprensa e sociedade civil — desempenham papel contínuo. A democracia opera por camadas: voto, fiscalização e responsabilização.
Questionar por que suspeitos continuam sendo eleitos não implica condenação prévia nem juízo partidário. Trata-se de examinar a maturidade institucional e a cultura política de forma ampla. Se a sociedade espera padrões mais elevados de conduta, essa expectativa precisa refletir-se tanto nas urnas quanto no acompanhamento permanente da vida pública.
No fim, a responsabilidade é compartilhada. Instituições devem agir com rigor técnico e imparcialidade; candidatos devem oferecer transparência e compromisso ético; eleitores devem avaliar não apenas promessas e resultados imediatos, mas também a consistência moral de quem pleiteia representá-los. A qualidade da democracia não depende apenas da existência de investigações, mas da capacidade coletiva de transformar informação em discernimento.
Os textos publicados nesta seção “Pensamento Plural” são de responsabilidade de seus autores e não refletem, necessariamente, a opinião do Blog.
